Plantados No Chão

PREFACE

Jan Rocha

When I interviewed Chico Mendes in Brasília a year before his death, I couldn’t understand at first why he almost never looked at me. His eyes darted here and there, scanning the street. It took a while for me to realize that he was expecting a bullet at any moment. Like so many other popular leaders, he lived with the certainty that the reward for his leadership would be death, not glory.

I worked as Brazil correspondent for the BBC for many years, during which time I covered a string of assassinations of local leaders – union men, religious figures, indigenous leaders, members of the landless movement. Rodolfo Lunkenbein, Raimundo Ferreira Lima, the Gringo, Margarida Alves, Santo Dias, Marçal de Souza and many others. Men and women of the church, from labour unions, indian tribes, of the land and of the city.

I remember the revolt and sorrow caused by each murder, many of which were forewarned and expected. I remember the emotional funerals, the impassioned speeches, the tears and cries of defiance, pain and refusal from family and friends.
But Brazil was under dictatorship back then. Any attempt to organize the people was considered subversive; anyone who challenged the status quo was dangerous. The assassination of popular leaders was part and parcel of the pervading repression.
When the military regime ended in 1985 and democracy was re-established, there was a general feeling that, however imperfect that democracy may be, the drive to rally the people, to protest against injustice, would nevertheless be legitimate, and that the use of violence as a method would finally be a thing of the past. But the assassinations kept coming: Chico Mendes, Jósimo Tavares, Expedito Ribeiro de Souza.

The 21st Century dawned and Dorothy Stang was murdered in 2005. Every time I travelled to the Amazon I learned of more, lesser-known deaths, such as those of Bartolomeu Morais da Silva, killed in Castelo dos Sonhos, Pará State, in 2002, and of Gedeão Rodrigues da Silva, murdered in Lábrea, Amazonas, in 2006.

Some of these deaths came as direct consequences of the impunity enjoyed by the hirers and hitmen of previous killings, committed during the dictatorship. One such case is that of Marcos Veron, the chief of the Guarani-Kaiowá, beaten to death in 2003, exactly 20 years after the murder of the Guarani leader Marçal de Souza, a crime that has gone unpunished.
With democracy in full flow, the true contractors – the economic and political interests threatened by the victims’ activities – would appear to have retained their power and untouchability.

A nation that allows its popular leaders to be murdered is a nation that wounds itself, that self–mutilates. Each assassination is a victory for backwardness, barbarity, fury and stupidity. This endless slaughter of the country’s most courageous and dynamic, idealistic and generous men and women comes at a high price. The killing of a leader is not simply the elimination of an inconvenience; it is a blow against hope, against the future.

Jan Rocha worked as Brazil correspondent for the BBC, The Guardian and other media outlets from 1974 to 2002. She is the author of various books, including Cutting the Wire: the History of the Landless Movement in Brazil (Latin American Bureau, 2002) and Haximu – The Story of a Massacre (Scheduled for publication in 2007). She is also the founder of CLAMOR – the Human Rights Committee for the Countries of the Southern Cone, set up in 1978.

INTRODUCTION

In May 1998, the leader of the Ororubá Xukuru, Francisco de Assis Araújo, was murdered in the city of Pesqueira in Pernambuco. Cacique Chicão was a national reference in the struggle for the protection of the rights of the indigenous peoples. He achieved nationwide renown for his work in the Constituent Assembly that ensured the recognition of indigenous rights in the nation’s new Constitution of 1988. For years he led his people’s struggle for the demarcation of their native lands in the Ororubá Mountains of Pernambuco, though he did not live to see the homologation of the Xukuru homeland, as he was shot dead at point blank range outside his sister’s house. It took more than three years before the contractor of the killing was finally arrested and four before the Public Ministry of the State brought charges against the gunman.

The crime shocked the nation and took a devastating toll on the Xukuru. Even so, the indians resolved to proceed with their reoccupation efforts and adopted as the motto of their struggle the words of Zenilda Maria Araujo, Chicão’s wife, spoken at her husband’s graveside: “Receive your son, Mother Nature. He will not be buried, but planted in your shade, as he would have wished, so that from him new warriors can grow”. Ask any Xukuru if their cacique was buried and they will reply: “No, he was planted in the earth”. Hence the title of this book, which is first and foremost a tribute to those who have lost their lives simply because they defended an ideal: the enactment of the rights set forth in the Constitution. Let each be a seed of the continuation of their struggle in others.

From the very conception of this book, which was developed in conjunction with the editors at Conrad, we understood these killings to be the contemporary equivalents of political assassinations, a term that always invokes the military dictatorship, when those who opposed the regime were arrested, tortured and killed by agents of the State. Of course, today, the perpetrators of such crimes are far more diverse, even if those committed by agents of the State – i.e., by the police – are still frequent. Nevertheless, the variety of participants and conflicts (so disparate are the rights for which the murdered militants have campaigned) demanded a search for theoretical references that could contextualize the theme within the current Brazilian reality. To our surprise, we found that there are no known studies on the subject, despite the fact that with each new crime the social organizations point yet more damningly toward the strong and common political element. As there is no clear definition of what constitutes a political assassination in the Brazil of today, we had to elaborate a concept of our own.

From the outset, we decided to exclude all cases related to disputes over possessions or power, which bracketed out all deaths resulting from armed robbery, kidnapping or gangland violence. I thank the philosopher and professor Paulo Arantes for his insight. According to Arantes, all of these crimes could be considered political to some extent as they occur within a society in which some are denied the right to “the dignity of the human person” (as expressed in the Fundamental Principles of the Brazilian Constitution) and the social rights that are the means towards obtaining that dignity, such as “education, health care, employment, housing, leisure, security, social security, the protection of motherhood and childhood, and support for the destitute” (Article 6). However, what concerns us here is not those who serve their own personal ends, but those who defend the collective rights of a group.

On the international level, the concept of “rights defenders” has gained force over the last decade, especially through the Declaration on Human Rights Defenders unanimously approved by the UN General Assembly in 1998. The text defines a defender as anyone who endeavours to promote and protect economic, social and cultural rights as set forth in the Universal Declaration of Human Rights. However, according to the lawyer Darci Frigo, from the organization Terra de Direitos (who received us for a conversation on the subject), traditionally speaking, only those who work professionally in guaranteeing a given right, whether lawyers, politicians, judges or monitors from international organizations, are considered defenders. The traditional discourse puts the victims of human rights violations into one camp and the defenders into another.

In a certain sense, “professional” activities in defence of human rights are of little interest to this book, precisely because it is impossible to separate what belongs to the normal fulfilment of professional duties, the tasks of which these people’s livelihoods consist, from the struggle in defence of rights per se, that is, their decision to take up a cause and fight for it. Of course, one could argue that a given professional opted for this or that area of work in the hope of defending particular rights, but such an affirmation would be far too speculative. Besides this, the assassination of a human rights “professional” generally receives a great deal of media attention anyway, given the heavyweight institutions to which they usually belong. Our research revealed that the crimes that tend to slip into the vacuum of indifference and oblivion almost always target an altogether different type of life: a much simpler life, the kind that society already forgets as a matter of course.

The majority of those killed for defending rights in Brazil consists of people with ties to social movements, people whose militancy is quite different to the activities of the professionals generally considered “defenders” by the UN. They are victims of violations who come together to lay claim to what is theirs by law. When the landless movement occupies non-productive farmland it is calling for the fulfilment of Article 184 of the Constitution, which establishes the social function of rural properties. When a group of students blockades a bus terminal, it is a political act to demand what is assured in municipal law: that fares must reflect the acquisitive power of the population.

For Darci Frigo, the position at the UN today is slowly veering towards recognition of “non-professional” militants as well. “They are vitally important to the consolidation of the human rights acquired down through history; to safeguarding an ethical platform that can serve as a parameter for mankind in avoiding its own self-destruction. They are essential to democracy”, says the lawyer.

We owe our next step in the development of the criteria that guide this book to the sociologist Silvia Viana Rodrigues, who introduced me to the concept defended by her fellow sociologist Francisco de Oliveira in the text “Politics in a time of indeterminacy: opacity and re-enchantment”. Drawing from the French philosopher Jacques Rancière, Oliveira supports the thesis that politics is “protest on the part of those who have no part”. Naturally, the fight for rights for those who have none generates conflict within society, as it implies a loss of privileges for those who do. For the sociologist, it is this dispute that characterizes politics. Nevertheless, social movements are vital to the functioning of the democratic regimen, as they work toward securing a “share” for the bereft – and they do this within the bounds of state law.

Let us return to the notion of political assassination from the time of the military dictatorship. Back then, not even a simple protest was permitted and heavy repression was considered essential to the regime’s preservation, indeed it was its chief ally. The contrary holds true for the democratic system. If democracy presupposes constant contention among different groups within the forum of politics, then the killing of a social militant is, in essence, a crime against democracy. “Today, political assassination is a crime against politics itself”, concludes Silvia Viana Rodrigues.

And so we found the blueprint we had been looking for since the beginning of our research: we would gather together all the cases of militants belonging to social movements who were killed for defending rights in the name of a group and tell their stories. We knew it would be difficult, considering that no such attempt had been made before. We expected it to be a slow task and the information sources to be both diverse and sparse, but we never imagined it would be practically impossible – throughout the entire country there is not one study, not one organization, no political party, sociologist, activist or journalist who has compiled a complete list of all the militants murdered in recent years.

That said, there have been some initiatives, and these have served as a basis for this book. Firstly, there is the detailed annual report published by the Pastoral Land Commission (CPT), entitled “Conflicts in the Field”, which lists all cases of agrarian-related conflict. The researcher Cássia Regina da Silva Luz was the first to alert us to the fact that this was not a list of political assassinations, as the CPT has no established concept of what constitutes such a killing. What we did know was that all of these cases were undoubtedly related to land issues, and that includes isolated ownership disputes between families or individuals, as well as victims murdered because of their professional activities; both categories we were obliged to exclude. Furthermore, the CPT list does not cover the deaths of urban militants or individuals killed for reasons other than the agrarian issue.

For obvious reasons, the Pastoral Land Commission’s list does not cover all of the killings across all the regions of the country. These murders often occur in remote places, where communications are precarious and there are no entities present that could bring them to light. Indeed, many cases that do feature on the list lack such basic items of information as the victim’s name or the date of the crime, as compilation relies solely on the details provided by the local CPTs. Nevertheless, thanks to the extent of the CPT’s access to the farthest flung corners of the nation, it remains a very extensive list, replete with information on the conflicts that give rise to these killings. We have arrived at the understanding that most political assassinations in Brazil revolve around the question of land, and this has made the CPT’s contribution to this book all the more essential – and for which we offer our sincerest thanks.

In order to draft the most complete list our limitations would allow, we decided to seek the help of other organizations, some of which follow the issue more closely, such as the NGO Global Justice, whose 2005 report “On the Front Line: human rights defenders in Brazil” deals with rights defenders assassinated during the period 2002-2005, and the Indigenist Missionary Council, which collates annual information on all of the indians killed nationwide. We also managed to gather further information, sparser but no less precious, from organizations like the Central Única dos Trabalhadores (an umbrella labour union) and the GLBT movement.

With the list compiled, fresh discoveries kept on coming; things we had suspected but lacked the evidence to prove. Most of the victims are poor and have little social prominence; many have received threats but not the necessary police protection, and the subsequent investigations into their deaths tend to proceed slowly either at police level or in the courts and all too often end in impunity for the killers and, even more frequently, for those who hire them. That being so, and despite the merely partial listing, we never hesitated to push ahead with the book. Our goal is not to bring the issue to a definitive close, nor to draw conclusions, which is always equivocal when dealing with a theme this complex. Limitations apart, our objective is to raise discussion: how is it that, in a democracy like ours today, political assassinations can still occur?

The question acquires fresh relevance in the face of the data published by the CPT. According to “Conflicts in the Field”, during the first three years of Luis Inácio Lula da Silva’s government (2003 to 2005) there were 146 land-related killings, as opposed to 76 during the same period of the previous government. In other words, an increase of nearly 100%, and that’s during the mandate of the first factory-floor worker to reach the presidency of the republic, a man who has represented the social movement, a union leader who was persecuted for his militancy.

Other questions arose during our research, such as: is there a pattern to these crimes? Who are the contractors and who are the hitmen? How does the justice system handle this kind of case in particular? What kind of media coverage do these cases receive (and, consequently, how much does the public know about them)? Why do most of these killings go unpunished? (At least that is how it feels to the militants). To what extent is the Brazilian State responsible for this? All of these questions are left unanswered and, once again, our role is to simply raise them for discussion.

So our blueprint was drawn. In order to put it into practice in the best possible manner, given the time and the resources at our disposal, we decided to focus on six specific political assassinations that together allow some understanding of the complexity of the conflicts in question, the tensions involved, who the victims were, how the police investigations were conducted and of how the cases proceeded through the justice system. We chose three cases of murders committed in rural settings – that of Dorothy Stang, the Felisburgo massacre and the killings of the indians Josenilson José dos Santos and José Ademilson Barbosa – and three murders that occurred in an urban context – that of the students’ union activist Anderson Amaurilio and of the union leaders Jair Antônio da Costa and Anderson Luís. The cases are not organized in chronological order, but according to theme, in such a manner as allows reflection to blossom naturally from their comparison. There is nothing random about the fact that the book opens with the case of the American missionary Dorothy Stang, murdered in February 2005.

Over the course of our research, as the stories took shape and revealed the depths of their complexity, countless questions began to emerge – questions that demanded, if not a definitive response, at least some lines of thought and pursuit. As there are no academic or scientific studies on political assassinations today, we decided to consult people who have spent years working directly with such crimes, following the investigations, denouncing their arbitrariness or providing support to social movements. We spoke to lawyers, jurists, teachers and militants. Each of these individuals shared some of the reflections they have accumulated over all these years of experience, and for this we thank them.

Following the accounts of the six selected cases is a list of 80 murders compiled over the course of our study and about which, thanks to the hard work of the journalist Marilise Oliveira, we managed to obtain information we consider essential to an understanding of what took place. As already mentioned, this was an arduous task, given the difficulties we experienced in gaining access to information sources. As such, there are a further 50 cases about which we were unable to find anything not already contained in the reports originally drafted by the organizations – which generally consist only of names, locations and dates. Nevertheless, we decided to publish this list of names in appendix, as a form of tribute. The appendix section also includes the full text of the UN Declaration on Human Rights Defenders and a bibliography of the reports consulted during our research, plus some links to useful Internet sites, all of which could provide a solid base for further research on the theme.

FELISBURGO, A LAWLESS LAND

The date of November 20th 2004 left its mark on the small town of Felisburgo in the Jequitinhonha Valley in Minas Gerais. Two years later, it was still remembered for the massacre that occurred at the Terra Prometida (Promised Land) encampment set up there by the Landless Rural Workers Movement. At the exact location of the crime, the Landless Movement erected five wooden crosses bearing the names of those who lost their lives.

At the time of the massacre, the Terra Prometida encampment was home to some 130 families, living in huts of wood, canvas and palm straw, who grew beans, corn and vegetables on its communitarian plot. Occupied since May 2002, the property was at the centre of a legal dispute that turned it into a “lawless wasteland”. A technical report by the Land Institute of Minas Gerais had concluded that, as the property had been illegally annexed to Adriano Chafik Luedy’s Nova Alegria ranch, it was to be considered escheated. It therefore belonged to the Union and could be used in agrarian reform. However, despite the report, no decision had yet been made as to who would be granted possession of the land: the farmer or the landless movement.

On that rainy November morning, like every Saturday, the camp coordinators convened for their weekly meeting. The meeting usually went on until mid-day, but on this particular Saturday it ended early, and by around half-past ten the group had already dispersed. Some went to heat up their lunch, others headed for the plantation. When the rain stopped, the prevailing calm was soon broken. At around eleven o’clock, some men were seen descending from the hilltop (the settlement was located at foot of the slope), dragging and beating an elderly member of the landless movement. It was a large group of some sixteen men, all dressed in normal clothes, though two of them wore masks. Others were carrying bottles containing what was soon discovered to be gasoline. It was only when the group reached the centre of the encampment that the settlers could see the arsenal they had with them, which included six 12 calibre sawn-off shotguns, a semi-automatic 380 calibre pistol, two 32 calibre revolvers, another 38 calibre and two carabines.

The invaders had been following the routine of the camp, so they knew that their main target, the camp leaders, should have still been gathered for the weekly meeting at that time. They also knew that fireworks were the signal for rallying the settlers to the centre of the camp, so as they descended the hillside they set off various, thus causing a small multitude to assemble. When they reached the centre of the camp, guns in hand, they released the elderly man and began calling for the settlement coordinators. One coordinator, Miguel José dos Santos, stepped forward and became the first fatal victim.

At the head of the group was Adriano Chafik, who, according to witnesses, delivered Miguel’s final death sentence before personally pumping four bullets into the chest of a man who had worked on his farm for 15 years prior to joining the MST. At Terra Prometida, Miguel coordinated production on the plantation alongside his brother Joaquim José dos Santos and was known for the enthusiasm with which he encouraged literacy among the older members (he had himself only learned to read and write after joining the movement). His brother was next in the invaders’ sights. “They opened fire, a hail of bullets: bangbangbangbangbang! We couldn’t hear anything else, just the popcorn [of gunshots], like there was pan-full of corn on a stove. People were screaming, screaming, screaming… By the time I could take a look there were already two on the ground. Then the stampede began”, says one MST member.

The shooting continued, and other victims fell. Among those who lost their lives in the squall of bullets was Iraguiar Ferreira da Silva, 23, who coordinated the work of the youngsters on the plantation and the leisure activities at the camp, especially the soccer kick-abouts. He was killed by a 12-calibre gunshot to his underarm while in a position of surrender. Married for a little over a year, he left a wife in the first months of pregnancy. Next to die was Francisco Nascimento Rocha, 72, shot twice in the head. He was on his way back from the plantation for lunch with his wife, Maria. On his belt he wore not a gun, but a sack of seeds he planned to sow later that day: pumpkin, watermelon and corn. One of the wounded, Juvenal Jorge da Silva, 65, fought for his life for some time, but the ambulance took three hours to arrive and he succumbed on the way to hospital.

In the hunt for the leaders, the invaders set alight to the central huts. The planks of wood and straw roofs caught fire quickly. The flames engulfed mattresses, pots and pans, clothes, documents and furniture. In hiding in one of the huts, Jorge Rodriguez Pereira, one of the senior leaders, managed to escape by the skin of his teeth and drag his way through the marsh that bordered the camp. He had to walk seven kilometres before anyone would agree to give him a lift into town, where he sought help.
Thirty-two huts were burned down and fifteen settlers were seriously wounded, including a 12 year-old boy shot through the eye (the bullet remained lodged in his skull for six months) and a man in his sixties shot several times in the abdomen. One member of the movement describes the terror: “We were pulling the wounded, injured in the arm, the leg, the ear, dragging them into the bush so they couldn’t finish them off. That was when I ran right into this big black guy who shoved a double-barrel shotgun up against my head and said –‘Run you thief, or I’ll kill ya’. My legs turned to jelly, but I ran”.

One group of gunmen kept watch at the entrance to the camp while another ran a herd of 500 cattle onto the communitarian plantation. The animals quickly destroyed the work of two years. The whole raid lasted no more than 20 minutes. When the gunmen left the locale, all that could be done was survey the destruction. The wounded were ferried through the clouds of smoke on hand-drawn carts to the road two kilometres away. With no vehicles, no police, no ambulances, the victims had to thumb for lifts to the hospital, waiting by the roadside in the driving rain, which had once again begun to fall. The survivors decided to abandon the camp immediately and were taken in truckloads to a market in the centre of the town of Felisburgo, where they were given clothes, mattresses and food donated by the locals. They buried the dead on Monday, then went and reoccupied the farm.

While the massacre perpetrated that morning was certainly a shock, it was not exactly a surprise – neither for the landless, nor for the local authorities. Ever since the area was first occupied there had been repeated threats from Adriano Chafik and his men.

A well-known farmer from the south of Bahia, Chafik owns an estimated 20 thousand acres in his state, devoted mostly to cattle ranching. According to the townspeople of Felisburgo, the Nova Alegria farm has belonged to the family for three generations, but was always run by hired farm managers, with the owners generally visiting ever two or three months. Before Adriano took over from his father, Antônio Chafik, the land was mainly used for coffee plantations and sixteen families lived on it as tenants. For every four days of work they did for themselves they had to dedicate a fifth to the services of their landlord. At the beginning of the 90s, Adriano decided to turn it all into pasture. In exchange for the land, the tenants were given huts on the outskirts of the town, where they conglomerated as an incipient suburb. Ten years later, some of these former tenants comprised the embryo of the movement that would retake part of the farm.

These ex-employees knew the true history of this escheated 568-hectare property, known as “Coné’s farm”. They say the land was occupied by an elderly man named Coné, who abandoned it and was never seen again. With absolutely no paperwork whatsoever, “Coné’s farm” was annexed to the Nova Alegria property, just as is said to have occurred with other plots as well. According to one witness, in the year 2000, Adriano attempted to “regularize” the situation by paying a functionary at the local land registry the sum of 240 reais to falsify the deeds of ownership.

It was “Coné’s farm” that the MST occupied in 2002. The Movement knew it had been unlawfully annexed and therefore belonged to the Union by law. What they did not know, however, was that the law would repeatedly forsake them. Two weeks after the occupation, Adriano Chafik arrived at the site accompanied by seventeen policemen, but with no judicial order, demanding the removal of the settlers. The movement refused to leave. Soon afterwards a meeting was held between the farmer and the occupants, with mediation by the local branch of Incra – National Institute of Colonization and Agrarian Reform. It was agreed that the Land Institute of Minas Gerais would make a legal survey of the area and propose a new encampment for the landless movement within a period of three months. Time passed and nothing happened. “When the deadline was up and Incra hadn’t given us any word, we thought, three months are over, end of agreement, now we’re gonna work. That’s when we decided to dig the plantation down here. But as soon as the lads swung the first hoe, along came the gunmen”, says one settler.

From then on, the threats were constant. Gunmen manned a permanent checkpoint at the entrance to the property, where they harassed any vehicles that tried to enter or leave. Influential in Felisburgo and well known to the other local ranchers, Adriano Chafik managed to stir up a hostile atmosphere against the settlers. In the words of one camp member, “some farmers said that if they got the chance they would poison the water supply to kill all the settlers here in the camp. We were scared. Some people couldn’t even sleep at night, waiting to see if someone was going to come to poison the water”. In the meantime, Chafik obtained a temporary eviction order from a regional judge, but the movement had the ruling repealed by the State Courts in August 2003. The threats intensified.

Much of the intimidation came in the form of rumours that circulated about town. According to witnesses, Adriano Chafik’s men made it known that they would kill anyone who dared cultivate the communitarian plot. Under such circumstances, the landless only ventured out in groups of at least five. Word even reached Jorge Rodriguez Pereira that there was a ten thousand-real price on his head. On various occasions, armed thugs came looking for the camp leaders. They promised five acres and a house if they moved camp. On another occasion, two brothers returning from the plantation were pursued by car. “When we’d be out there hoeing, the gunmen would fire shots in the evening before going away. In the morning there’d be more gunfire, just to show that they’d arrived”, one settler remembers.

The situation deteriorated in 2004. Calisto Chafik Luedy, Adriano’s cousin and a former chief of the Bahia police, started going in to Felisburgo on a regular basis to threaten the landless. Other men joined his gang, including two ex-settlers, Quitinha and Milton Pé de Foice, both expelled from the encampment under accusations of drug dealing and theft. Another adherent was a man known as Bila, who is suspected of having committed a homicide only days before the massacre. Other men helped patrol the encampment perimeter, including the feared gunmen Elias and Edmilson. As one settler tells it: “people used to see this Elias, right, out on patrol, sometimes with three guns; a lone guy with three guns, on horseback! It’s not normal! They said they were waiting for the right moment to attack”.

The routine threats were followed closely not just by the population of the city, but also by the local police and State Public Ministry. “From the moment these gangs began to form we already knew that something like this could happen. I asked the local police to take urgent measures. I dispatched at least four or five petitions during this period”, says state prosecutor Afonso Henriques de Miranda. Nor was there any shortage of complaints filed with the Felisburgo police. According to one MST member, each time they went there the police said they were too short staffed to provide protection. The movement claims that sometimes the statements given to the police were doctored. Once, for example, what actually went on the record was that the MST had threatened the farmer, not vice-versa. Only 35 days before the massacre, camp leaders were summoned to the police station to give account of the occupation. They took the opportunity to report the threats and request protection, and were given the police chief’s assurance that the relevant court authorities would be informed. “There’s a saying here that in the Jequitinhonha Valley justice is as hard to find as the meat in pastels. This massacre only occurred because of the impunity, the ranchers are guaranteed impunity”, observes Ênio José Nohnenberger, a state coordinator for the MST.

Days after the massacre, the gunmen hired in Felisburgo were arrested, along with Adriano Chafik, who confessed to the crime. They were charged with first-degree murder, attempted murder, grievous bodily harm and arson. However, two years later, only three of the accused remained behind bars: Washington Augustinho da Silva, Jailton Santos Guimarães and Erisvaldo Pólvora de Oliveira. The others, including Calisto Chafik, are still on the run. As for Adriano, he posted bail at the Supreme Court, which allowed him to await trial –with no set date - in liberty.

According to the prosecutor, Afonso Henriques de Miranda, Chafik’s defence team adopted the strategy of holding up proceedings. For example, “they lodged an appeal against the sentence, but without stating on what grounds, so the appeal had to be sent back so that it could be re-filed with the Court”. As if these comings and goings weren’t enough, the prosecution was afraid that the jury could prove lenient if the trial were held in the small town of Felisburgo, where Chafik wielded a great deal of influence. A good indication of this was the list of witnesses for the defence, which numbered 58 people, including the most respected ranchers, store owners and even the town mayor, Getúlio Rodrigues dos Santos, a member of the political party PFL. “If the trial is held here, impunity is assured. Feudalism rules here, the jurors fear the ranchers, nobody wants to stand up to them. And we need an exemplary condemnation here, because that’s the only thing that will intimidate those who do this kind of thing”, said Ênio José Nohnenberger. For the movement, handling the case at the federal level was one way out, and they lobbied in that direction. Another option was to have the trial moved to Belo Horizonte, where the rancher had much less influence.

Soon after the killings, Nilmário Miranda and Miguel Rosseto, the Minister for Agrarian Development, visited Felisburgo, where they promised the swift resolution of the area’s judicial situation. However, two years later, the process is still churning slowly. While the 568 hectares were already identified as unused, the rest of the Nova Alegria ranch – some 1,832 hectares – was considered productive. As such, Incra decided to file a request for expropriation on the grounds of violence against the landless movement, a valid legal procedure, but one hitherto untested in the country. The process drags on with no end in sight, much to the detriment of the settlers who remained at the camp. According to Ademar Ludwig, a regional coordinator for the MST, “As the land is still not legally registered in the residents’ name, they have absolutely no access to credit. They’ve been just left in limbo there for years”.

Life was never the same again at Terra Prometida. Terrified, approximately fifty families abandoned the camp. The huts had to be moved uphill, where the settlers could keep a constant eye on what was going on around them. Years later, the children still have nightmares, waking up crying in the middle of the night. One survivor of the massacre described the after effects: “I think I developed this thing in me, you know, it’s like, if I were to even hear a firework, that might be the end of me, I don’t know if I could take it. Anyone who went through what happened here knows the suffering… the hurt, hurt, hurt. To see someone just come up to a neighbour you’ve lived beside for years and take his life like that, in cold blood, just drop him in the dirt, killed, just like that …”. Adriano’s men started patrolling the area again and new rumours began to spread through the town. The atmosphere of uncertainty continued its reign. In the words of one settler: “They started prowling around the farm again, and then one day Adriano’s brother came up, close to the camp … They stayed there almost the whole day, under the trees, staring over here. Like, they’re watching our every move, aren’t they?”.

With a price on his head, one of the main leaders had to get used to being trailed by bodyguards wherever he went. But there was one thing that struck him as worse than living under the threat of death: “I keep imagining, If I have to have someone at my side at all times, he could be killed along with me. That worries me. Besides being a victim myself, I’m gonna make a victim of someone else too… That’s my predicament at the moment, you know, undecided. I have no choice, I have no financial conditions … We don’t trust the protection of the courts, so I guess I’m all at sea really. The way I see it today, is this: If I was single and had no kids, I think I’d just say: ‘whatever will be will be and I’ll face it wherever, whenever’. But I have two children, you see? One eleven and the other nine, and a wife who cries all the time, you know? Who… who… already kind of considers herself, you know, half a widow, right? When they ask her: ´Where’s your husband?’, she says ‘I don’t have a husband’. It’s like she does but she doesn’t, you know?”.

Agradeço muito aos leitores tanto do livro quanto do blog, e anuncio que finalmente sinto o dever cumprido.

Todos os casos relatados no livro Plantados no Chão foram atualizados mediante este blog, e ainda conseguimos reunir mais uma boa quantidade de informações e reflexões novas. Embora sem mais posts, o blog continuará no ar, linkado ao site do livro.

(http://www.conradeditora.com.br/plantadosnochao).

Esperamos que o trabalho do livro não acabe por aqui, mas que possamos investigar mais essa nova cara dos assassinatos políticos no Brasil. Por ora, quem quiser entrar em contato fique à vontade para escrever para o meu email: viana.natalia@gmail.com.

Em frente!

Em 30 de setembro de 2005, o sindicalista Jair Antônio da Costa foi estrangulado por policiais diante de centenas de sindicalistas como ele, que protestavam contra cortes nas fábricas de sapato da pacata cidade de Sarapiranga, no Rio Grande do Sul. Jair Antônio era diretor do Sindicato dos Sapateiros de Igrejinha, cuidava dos eventos esportivos da organização. Seu colega Luís Carlos Vieira Cardoso narra seus últimos momentos:

“Quando eu estava pegando o carro para ir embora, vi um tumulto e corri para ver o que era. Vi os policiais pegando o Jair, algemando ele. Fechou de polícia em volta dele e não dava para ver o que era. Os sindicalistas gritavam para largarem, que ele era trabalhador. No centro da roda, Jair era agredido de forma brutal. Os policias acusavam-no de ter roubado a chave de uma moto da brigada militar, e sacaram a arma para afastar a multidão. Com um cassetete pressionado contra o pescoço, Jair se debateu até cair desfalecido. “Só vi ele nos pés da polícia.”, lembra Luís Carlos. “Quando levantaram o corpo para botar dentro da viatura ele estava todo molhado. Já saiu dali praticamente morto”.

Quase três anos depois, a única punição que os oficiais da brigada militar receberam foi serem afastados temporariamente de suas funções. Eles permanecem, contudo, na Brigada.

Onze policiais (excluindo o comandante da operação, tenente-coronel José Paulo da Silva) estão respondendo processo no Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul. Seis deles, entre eles Valmir Antônio da Costa, que teria estrangulado o sindicalista, respondem por homicídio qualificado. Outros cinco respondem por culpa concorrente.

O processo caminha lentamente, segundo nos informa o advogado José Carlos Dri, que tem feito assistência ao Ministério Públcio na acusação. A coleta de provas foi encerrada no mês de outubro do ano passado, e as alegações finais da acusação foram apresentados no mesmo mês.

“Tanto o MP como nos requeremos a pronuncia de todos os réus nos precisos termos da denuncia, ou sej,a pelo cometimento do crime de homicídio doloso com três qualificadoras, ou seja, por homicídio triplamente qualificado” - por motivo fútil, com emptrego de totura e recursos que impossibilitam a defesa da vítima.

Logo depois, foi aberto o prazo para a defesa dos réus. Porém, até agora, nem todas as defesas foi apresentada. “Por absoluta ma-fé, por relaxamento ou para procrastinar o processo alguns advogados dos policiais não entregaram as alegações finais no prazo legal”, diz Dr Dri.

Continuamos esperado. Para o advogado, “o julgamernto da morte de Jair deveria ser desaforado para outra cidade ou na capital Porto Alegre, porquanto é nosso temor que os militares poderão ser absolvidos ou mesmo o crime desclassificado para outros menos gravoso” caso o tribunal do Júri for realizado na pequena Sarapiranga.

Onde, aliás, muita gente acha certo a Brigada Militar agir com força. Para conter esses agitadores.

E assim caminha a nossa democracia.

A idéia desta entrevista com Edson Luís de Almeida Teles, membro da Comissão de Familiares de Mortos e Desaparecidos Políticos no Brasil e coordenador do site www.desaparecidospoliticos.org.br, era investigar como o movimento pelos mortos e desaparecidos durante a ditadura vêem o padrão atual de violência contra movimentos organizados politicamente e a sua relação coma violência política da época ditatorial.

Além disso, achei que seria interessante saber o que Edson diria sobre a conclusão do meu primeiro post nesse blog – que, pelo menos com relação aos números avaliados pela Comissão Especial sobre Mortos e Desaparecidos Políticos, hoje em dia se mata tanto por motivos políticos do que naquela época.

Edson Teles é doutor em filosofia política pela USP, pesquisador associado ao Núcleo de Estudos da Violência (NEV/USP). A seguir, a entrevista:

O que você sente ao saber que hoje em dia se mata tanto por posições políticas quanto na época da ditadura?

Me sinto muito mal em saber disto. É sinal de que a democracia brasileira ainda está em seus passos iniciais. É claro que há que se pontuar que as mortes políticas são diferentes. Se durante a ditadura houve uma ação coordenada pelo Estado, notadamente pelas Forças Armadas, hoje estamos diante de certa privatização da violência política. Os crimes políticos são praticados, de modo geral, por milícias ou mercenários. Há ainda as mortes ocorridas por repressão policial. Mas elas não têm o mesmo impacto político de se utilizar das Forças Armadas e outros órgãos estatais para realizar a repressão.

Na sua opinião, por que os assassinatos motivados politicamente continuam acontecendo?

Acredito que devido à ausência das instituições e dos procedimentos sociais que deveriam baixar a intensidade dos conflitos, deixando para trás a opção da violência e buscando outros meios de diálogo e dissenso. Por exemplo, o país resolve investir na agroindústria ao mesmo tempo em que está em suas leis a efetivação da reforma agrária. Sem diálogo, com o favorecimento de um dos lados, é natural que a violência seja a linguagem deste embate.

Você acredita que esses assassinatos de hoje em dia tenham alguma relação com o período ditatorial?

Têm na medida em que parecem ser heranças dos anos autoritários. Aprendemos, enquanto sociedade organizada, que as diferenças deveriam ser tratadas no pau-de-arara e pela repressão policial. A tortura é hoje fenômeno corriqueiro nas delegacias. O linchamento, se não contido, é prática recorrente das populações, notadamente as urbanas. O fato é que a violência é um dos modos de relacionamento sociais e políticos herdados de uma longa história de violência no país, mas em especial da última ditadura militar que institucionalizou a violência como “modus operandi”.

Qual a sua impressão sobre fato de que esses assassinatos raramente obtém destaque na imprensa?

É um sinal claro de que a mídia brasileira continua presa, refém, ou mesmo submissa, aos grandes interesses políticos e econômicos. Para consolidarmos a democracia é preciso maior autonomia e liberdade para a imprensa.

(pra acompanhar o recente especial da Caros Amigos)

Quando entrei na Casa Amarela, havia decidido que era a última chance que eu dava ao jornalismo. Havia saído fazia alguns meses da faculdade que conseguiu matar qualquer paixão que eu pudesse ter pela profissão, com aquela velha fixação pelo lead e pelos manuais de redação; havia feito algumas reportagens como free-lancer, as quais haviam sido totalmente deturpadas por editores da indústria; estava trabalhando em um grande site de internet, e o trabalho em si não era tão bonito quanto o nome do cargo: simplesmente rescrevia, o dia inteiro, press releases que chegavam à minha mesa de editora. Saí para ser estagiária da Caros Amigos, sem saber que era ali que começava, pela primeiríssima vez, a única escola de jornalismo de verdade que freqüentei na vida.

Por mais próximo que fosse de nós, os mais novos, Serjão nunca deixou de lado a tarefa de ser um professor. Desempenhava com zelo, mas apenas a quem quisesse ouvir. Jogava, sempre, um ensinamento ou outro pra a gente pescar – alguns deles eu relembro agora, para compartilhar, em texto escrito, e portanto sem data de fim, com novos repórteres que virão depois de mim.

Sérgio de Souza me ensinou a ter uma fidelidade canina ao leitors – fidelidade essa tão marcada nas páginas de Caros Amigos. Assim: “Pense no leitor sempre: antes, durante, e depois de fazer a reportagem. E quando estiver dormindo também”. Um pouco, esse ensinamento resume para mim quem foi o Serjão. Serjão me ensinou a amar o leitor acima de tudo.

Impressionava, no homem, a tranqüilidade com que ele encarava cada problema – e cada problemão! – que nos batia à porta. Quando eu chegava, na pressa dos vinte anos, com uma idéia para uma reportagem, ele sempre incentivava, fazia todas as perguntas para as quais eu não tinha resposta, e me mandava sair à rua: “Leve o tempo que for preciso, não se preocupe com o prazo”. Para ele, caso raríssmo na imprensa brasileira de hoje, valia sempre mais uma reportagem bem feita do que uma feita rapidamente.

Na Caros Amigos levávamos dois, até três meses para construir uma matéria, exagerávamos no tamanho, brincávamos com as palavras. Serjão aceitava todas as tentativas, todos os formatos, sempre com seu olhar clínico e seu bom-senso característico. Transformava cada idéia maluca em reportagem boa! Serjão me ensinou que toda idéia é válida, e toda pauta é um aprendizado.

Fazer uma reportagem com ele era bom, era muito solto. A gente saía na rua e dava alguma satisfação de tempos em tempos. Estilo antigo, acredito, duma época em que o editor confiava no repórter, o repórter confiava no instinto, e o jornalismo era bordado à mão e não produzido a rodo como em máquina de indústria. Cada reportagem tinha sua história, e seu desenvolvimento, e Serjão respeitava o tempo de cada uma. Serjão me ensinou sobre a criatividade imprescindível ao bom jornalismo. Nas suas mãos, cada história era única – quantas vezes fizemos pautas que já haviam sido feitas dezenas, centenas de vezes, com resultados totalmente inovadores.

Outra coisa: Serjão não deixava ninguém mentir, ou enganar, em troca de boa informação, prática comum em boa parte da imprensa. Sempre, ele dizia, se apresente como repórter; sempre tente explicar por que a sua reportagem é importante, por que a pessoa deveria colaborar; nunca interfira nos fatos, apenas os relate.

“Não é responsabilidade do jornalista mudar a realidade”, dizia o Serjão, “O nosso papel é apontar os problemas para que as pessoas mudem”. Esse foi um dos ensinamentos mais valiosos. Todos os que cobrem as misérias do mundo sabem como é difícil voltar para casa e ter deixado para trás destruição e dor, e como é louca a vontade de interferir e transformar tudo. Mas Serjão ensinava que a nossa arma era a caneta (a dele, o lápis com que rabiscava os nossos textos), e com ela fazíamos muito.

Reportagens como as de Caros Amigos mudam as pessoas por dentro, e essa mudança é debatida na mesa do bar, é espalhada na sala de aula, passa para outras pessoas, e por aí vai, numa silenciosa e minúscula revolução. Serjão era, aos 73 anos, um revolucionário.

Quando vim para a Europa, vim para ver como funcionava por aqui a imprensa, tendo dinheiro de sobra e muito talento para inovar. Vi coisas boas, mas também fiquei muito decepcionada. Tudo eu contava a ele por email. Uma das suas últimas respostas foi:

“Quer dizer que a mediocridade não é “privilégio” exclusivo de nossos jornalistas? Sabe o que é, Nat? Esse mundo bem cheiroso das redações ricas e seus bem postos e obedientes empregados não é para o bico de qualquer um como nós. É um mundo que a gente não compreende, mas isso não é novidade. Foi sempre assim, mesmo antes da existência dos manuais de redação. Quem ousa tentar romper esse estado de torpor paralisante é excluído loguinho. Se bem que a gente se diverte neste nosso apartheid, né?”

Serjão me ensinou a dignidade – e a diversão – de buscar ser livre dentro do jornalismo-indústria. Ser livre para contar uma história como ela merece ser contada vale mais que qualquer salário, vale mais que qualquer prêmio, vale uma vida dedicada a isso. Cada novo desafio, cada nova idéia, vale a pena. Se for original, se romper com o que está aí, terá o apoio de Sérgio de Souza.

Ainda na Caros Amigos, uma das últimas coisas que Serjão me ensinou, junto com o repórter João de Barros, foi sobre o “imponderável da silva”, muito útil nas reportagens investigativas. Uma vez, Sérgio me pediu que fizesse plantão na porta da casa de uma figura que não dava entrevista para ninguém. E se ela não falar? “Aí e o Imponderável da Silva”, disse ele, indicando que no jornalismo como na vida, muitas vezes não dá para prever o que pode acontecer. Numa investigação, nunca se sabe de onde vai sair a resposta para a pergunta crucial, a informação mais valiosa; as grandes investigações são terreno do imponderável, e a tarefa do repórter é se manter vigilante, aberto, para ele. Apostar em todas as fichas; seguir todas as pistas, e acreditar nele, o imponderável.

Foi por culpa do imponderável da silva que Serjão morreu no final de março de 2008, de maneira totalmente inesperada. E foi por culpa do mesmo imponderável da silva que eu não estava por perto, acabei me demorando na Europa. Mas por mais triste que seja, Serjão me ensinou a amar e abraçar o imponderável. E a seguir em frente, sempre. Por mais isso, Serjão, minha gratidão eterna.

Peco desculpas pela falta de acento - e pela falta de posts recentemente.

Estou em Dharamsala, onde fica o governo tibetano em exilio, conhecendo um pouco a realidade desse povo massacrado.

Mas aqui vao duas notas: uma entrevista sobre o livro, feira pelo jornalista Ismael Machado, que saiu no Diario do Para em 14 de maio: http://www.amazonia.org.br/noticias/print.cfm?id=270164.

E o sociologo Emir Sader recomendou a leitura do Plantadis na ultima edicao da Caros Amigos. Agradeco e fico muito honrada.

E isso ai. Espalhem!

Da perplexidade à indignação!

A Coordenação Nacional da CPT que vem acompanhando muito de perto todo o processo em torno ao assassinato de Irmã Dorothy Stang, sobretudo na pessoa de um de seus membros, José Batista Gonçalves Afonso, advogado assistente, vem a público se juntar à perplexidade nacional e internacional diante da absolvição do acusado de ser um dos mandantes do assassinato, Vitalmiro Bastos de Moura, o Bida.

Bida, em 15 de maio de 2007, foi condenado a 30 anos de prisão. Menos de um ano depois, outro júri o inocenta. A perplexidade de agora é fruto de não se entender o que se passou neste espaço entre os dois julgamentos.

O que mais chama a atenção é a mudança dos depoimentos tanto de Rayfran das Neves Sales, executor do assassinato, quanto de Amayr Feijoli da Cunha, o Tato, intermediário entre Bida e Rayfran. Rayfran assume agora toda a responsabilidade pelo assassinato como uma ação individual, contradizendo os depoimentos anteriores. Tato, como testemunha, nega ter sido procurado por Bida para intermediar o crime. E é apresentada uma gravação em vídeo em que Tato inocenta Bida de participação, vídeo este que dizem ter sido gravado em 2006, mas que não foi utilizado pela defesa no primeiro julgamento de Bida. Durante o processo, sucedeu-se de uma forma incomum a criação de novas versões dos fatos em diferentes momentos.

Um fato que levanta muitas suspeitas é que a esposa de Tato, Elizabeth Coutinho, afirmou em juízo que recebeu cerca de R$ 100 mil de Bida, por supostas dívidas. E nos autos do processo consta ainda a gravação de uma conversa entre os pistoleiros presos Rayfran e Clodoaldo em que comentam a oferta de R$ 20.000,00 para mudarem seus depoimentos, retirando a responsabilidade dos fazendeiros.

Com esta decisão a impunidade ganha mais uma batalha e se fortalece. É aí que a perplexidade se torna indignação. A CPT tem contabilizado de 1971 a 2007, 819 assassinatos no campo no Pará, sendo que somente 22 destes casos foram julgados, com a condenação de sete mandantes e treze executores. O único mandante que estava preso era Bida que agora, inocentado, está livre.

A imprensa está registrando com destaque as reações a este novo julgamento, reações inclusive do Presidente da República e de membros do STF, preocupados com a imagem do judiciário brasileiro, sobretudo no âmbito internacional.

Mas é bom lembrar que diante da impunidade recorrente, a justiça do Pará sempre foi olhada com muitas reservas. Por isso, no caso do julgamento do assassinato de Dorothy pediu-se ao Superior Tribunal de Justiça (STJ), a federalização do julgamento, como prevê a própria Constituição. O STJ, em 08 de junho de 2005, indeferiu por unanimidade o pedido alegando que “as autoridades estaduais encontram-se empenhadas na apuração dos fatos … com o objetivo de punir os responsáveis, refletindo a intenção do Estado do Pará em dar resposta eficiente à violação do maior e mais importante dos direitos humanos, o que afasta a necessidade de deslocamento da competência originária para a Justiça Federal”. Se num primeiro momento esta assertiva pareceu certa (pois em menos de 10 meses houve dois condenados), agora perde o sentido nesta etapa do processo. Sobram as lamentações.

A promotoria e a CPT como assistente de acusação impetraram junto ao Tribunal de Justiça do Estado a anulação deste julgamento visto que a sentença se contrapõe às provas inscritas nos autos.

A indignação que substituiu o primeiro momento de perplexidade cresce quando se vê que o cumprimento da função social da propriedade, determinada pela Constituição, praticamente nunca é levada em consideração pelos membros do nosso Judiciário; quando os imemoriais e mais que legítimos direitos das populações indígenas são questionados, como aconteceu com a suspensão da retirada dos invasores não-indígenas da área indígena Raposa Serra do Sol, em Roraima, pelo Supremo Tribunal Federal, provocando ações violentas contra os indígenas; quando, 22 anos depois da morte do Pe. Josimo Morais Tavares, assassinado em Imperatriz (MA), em 1986, o ex-juiz João Batista de Castro Neto, acusado de ser um dos mandantes deste assassinato, pela quinta vez consegue se esquivar de comparecer a interrogatório que seria realizado no dia de ontem, 08/05.

Mesmo assim continuamos acreditando que um dia a Justiça vencerá.

Goiânia, 9 de maio de 2008.

A Coordenação Nacional da Comissão Pastoral da Terra

Em março, dei uma grande entrevista para um grande jornal. Procurada por um repórter de política do Estadão, respondi, por email, a todas as suas perguntas. A entrevista, eu acredito, ficou bem bacana. Infelizmente, ela jamais saiu e jamais sairá no jornal, apesar da boa vontade do repórter.

Depois de algumas semanas sem notícia, perguntei sobre a entrevista. Ele me disse que lamentava muito, mas a chefia havia considerado que não havia um gancho próximo para o tema. Afinal, o livro havia sido lançado no ano passado, e a versão online em fevereiro.

Tá. Só que desde que a entrevista foi realizada, um sem-terra foi assassinado diante da sua própria familia no Paraná; a polícia fez uma desocupação violenta contra indígenas de Manaus; o Conselho Indígena Missionário publicou o relatório Violência contra Povos Indígenas no Brasil; a CPT publicou o número de assassinatos no campo; a situação em Raposa Serra do Sol ferveu. Para o Estadão, nada disso dá “gancho”.

Não foi a primeira vez. Eu já havia dado uma entrevista ao Jornal do Brasil que acabou não sendo publicada por “falta de gancho” - apesar da jornalista ter dito que era uma pena pois o tema era importante. E assim, a nossa pequena tragédia cotidiana continua a ser não-contada.

Nem tudo está perdido. Hoje em dia existem os blogs.

A seguir, a não-entrevista do Estadão.

1- Como surgiu a idéia de lançar um livro com esta temática, de assassinatos políticos no Brasil?

O Plantados no Chão nasceu de uma proposta que os editores da Conrad me fizeram: vamos fazer um livro, uma espécie de lista dos casos de assassinatos políticos no Brasil hoje. Isso porque o Anderson Luís, presidente do Sintrafrios, sindicato de trabalhadores em Frios e Laticínios da baixada Fluminense, tinha acabado de ser assassinado e havia um sentimento de revolta que assassinatos assim, por conta da militância política, ainda acontecessem no Brasil tantos anos depois de derrubada a ditadura. Só que quando comecei a pesquisar, descobri que não havia tal levantamento, e o pior: não havia nem mesmo um conceito estabelecido de assassinato político contemporâneo. Muita gente que procurei falava imediatamente de casos de políticos assassinados, o que não é nem de longe a mesma coisa.

2 - Porque você classificou estes casos como crimes políticos?

Para nós, sempre esteve claro que o assassinato político tem como raiz a ação política de um grupo, ou seja, um indivíduo é morto porque age politicamente em nome de um grupo. Adotamos o sentido de política usado pelo sociólogo Chico de Oliveira, que diz que “política é a reclamação das partes pelos que não têm parte”. Assim, a política, ou democracia, como prefiro chamar, é a disputa entre grupos dentro do Estado de Direito. Nesse sentido, o assassinato político de hoje em dia tem uma função praticamente oposto ao da ditadura. Se na época da ditadura a repressão era considerada necessária para manter o regime, hoje em dia o assassinato político é um golpe contra o atual regime, um golpe contra a democracia. Ou, como diz no prefácio do livro a jornalista Jan Rocha, que foi correspondente do Guardian e da BBC no Brasil, “A morte de um líder não é simplesmente a eliminação de uma pessoa inconveniente. mas um golpe contra a esperança. Contra o futuro”.

3 - Os dados e personagens foram pesquisados nos mapas e informes da Comissão Pastoral da Terra e de outras entidades? quais?

Algumas organizações coletam dados que entraram parcialmente no livro depois de uma avaliação caso a caso. Além da CPT, usamos dados do Cimi, Conselho Indigenista Missionário, que publica uma lista de todos os indígenas assassinados a cada ano, da ONG Justiça Global, que publica o relatório Na Linha de Frente, sobre defensores de direitos assassinados e relatos de outras organizações como Terra de Direitos, CUT e o Movimento Passe Livre – além dos relatórios da ONU sobre defensores de direitos no Brasil feitos pela relatora Hina Jilani.

4- Como vê o fato de os crimes terem aumentado em um governo de centro-esquerda e, ao menos teoricamente, mais preocupado com questões sociais?

Primeiro, não podemos afirmar que os crimes políticos no geral aumentaram durante esse governo, mesmo porque só levantamos dados sobre esse período e não temos nada com que comparar. Mas dados tanto da CPT quanto da Ouvidoria Agrária Nacional mostram que no caso dos conflitos por terra, o número aumentou muito no primeiro ano do governo Lula com relação ao governo anterior, e se manteve mais alto até o ano passado.

Dito isso, é claro que consideramos um absurdo que esses crimes continuem a acontecer durante um governo de um presidente que foi ele mesmo vítima de repressão política. Acho que as iniciativas deste governo – como a criação do Programa Nacional de Proteção aos Defensores de Direitos Humanos – são ainda fracas. Seria necessário um posicionamento mais firme neste sentido, mais pressão para que esses casos andem na justiça. Acreditamos que, como atentados à democracia, eles devem ser tratados de forma exemplar – todos eles deveriam seguir o exemplo da apuração da morte de Dorothy Stang.

5 - Como foi feita a pesquisa para o livro, você foi em algum lugar?

A pesquisa para o livro foi basicamente documental, feita a partir de dados da organizações que já citei, pesquisas acadêmicas, processo judiciais e inquéritos. Além disso, conversei longamente com parentes das vítimas e pessoas envolvidas, movimentos e advogados que trabalham com os casos. Isso porque desde o começo a idéia era fazer uma listagem mais do que apurar cada caso com pormenores, o que seria impossível. Queríamos reunir o máximo de casos porque sabíamos que íamos chegar a um número grande que ia surpreender muita gente –a idéia era mostrar que há um fenômeno acontecendo no Brasil que não tem recebido a devida atenção.

6 - De quem foi a idéia e como está a repercussão do livro disponibilizado na internet?

Desde o começo eu queria disponibilizar o livro para download porque, como já disse, a idéia sempre foi propor a discussão. E realmente tem sido muito legal. Agora estamos estudando como licenciar o livro em creative commons para disponibilizar mais abertamente em outro sites como o Overmundo. Além disso, como o livro tem um site próprio (http://www.conradeditora.com.br/plantadosnochao), com mais informações do que no livro, e um blog sobre o tema (http://www.conradeditora.com.br/plantados), sinto que ele tem uma vida que vai além do formato papel, e além de tudo pode ser atualizado a qualquer momento. O formato virtual me parece ser muito mais livre.

7 - Há alguns retornos interessantes da proposta?

Tem, claro. Tenho recebido emails de muitas partes do país - outro dia me escreveu um rapaz da China, veja só que incrível, isso jamais seria possível se o livro ficasse só no formato papel. Como ele está disponível para todos, ficou bem mais fácil ele ser comentado, resenhado e indicado; muitas listas de discussão e blogs passaram a idéia adiante. É muito bacana isso.

8 - Pretende voltar ao Brasil e continuar a pesquisa? Há algum outro projeto em vista?

Sim, sem dúvida quando voltar ao Brasil pretendo continuar a cobrir o tema. Por enquanto, continuo o trabalho como eu posso, através do blog Plantados no Chão (http://www.conradeditora.com.br/plantados/), que estamos fazendo em parceria com a revista Caros Amigos. Nele eu estou atualizando alguns casos relatados no livro e também acompanhando sempre que possível outros casos de violência contra defensores de direitos no Brasil. Comecei há menos de um mês, e eu mesma estou perplexa com a quantidade de notícias que tenho recebido – prova de que a violência contra quem protesta ainda é rotina no nosso país.

9 - Como você vê, em termos gerais, o Brasil, como a oitava economia do mundo, uma democracia consolidada e, mesmo assim, ainda com números tão altos de assassinatos políticos principalmente no campo?

Basicamente, acho que o alto número de assassinatos políticos mostra que a nossa democracia ainda está no caminho da maturidade, estamos ainda no estágio em que atores políticos legítimos são vistos como criminosos e onde em muitas regiões disputas políticas ainda são resolvidas a bala. Em anos recentes, os movimentos sociais compreenderam o seu papel na sociedade, e estão reivindicando legitimidade e apoio dos poderes para agirem de acordo com o que são – atores políticos de pressão. De certo modo acho que o problema é que os poderes em geral – inclusive a mídia – demoram um pouco em perceber essa mudança. As pessoas ainda não perceberam que em muitos casos quem está forçando a aplicação da lei são os movimentos populares.

10 - Porque estes casos foram escolhidos como emblemáticos?

Cada um dos seis casos relatados no livro foi selecionado por um motivo de modo que a reunião dos seis casos ilustrasse diferentes aspectos do problema. A escolha de Dorothy Stang foi óbvia pois, além da repercussão, e até por causa dela, foi um caso que andou rápido e de maneira exemplar na justiça. Para contrastar, achamos interessante relatar o massacre de Felisburgo, um episódio brutal em que o próprio fazendeiro, segundo testemunhas, entrou na terra ocupada para matar a sangue-frio um ex funcionário e outros sem-terra. A coisa ainda está parada principalmente no processo contra o próprio fazendeiro. Depois, achamos bom incluir também um caso envolvendo conflitos por terra indígena, que também são muitos dentro do quadro de violência por questão de terra. Aí encontrei o caso dos Xukuru, que aponta como a justiça repetidamente criminalizou esses indígenas ao longo dos anos, com vários Xukuru respondendo processos judiciais. Muito indígenas foram assassinados, mas há poucos assassinos punidos. Um dos assassinos dos jovens Josenilson e José Ademilson, em 2003, por exemplo, foi inocentado e o outro já está em liberdade depois de ter cumprido quatro anos de cadeia.

Depois, quisemos chamar atenção para o fato de que nas cidades também há violência contra militantes, embora haja muito menos informação sobre esses casos – nenhuma organização coleta tais dados. Então tratamos do caso de Anderson Luís, que aliás deu origem ao livro, como já falei, e o caso dele mostra como a investigação policial é lenta e falha em muitos casos. O assassinato vai fazer dois anos em abril, e o inquérito policial nem foi concluído ainda. O caso do Anderson Amaurilio, um estudante atropelado durante um protesto em Londrina, revela também a forte repressão policial e institucional que os estudantes do movimento pelo Passe Livre têm sofrido no país. E por fim, o caso do sindicalista Anderosn Luís, porque ele demonstra a violência policial contra manifestantes. O caso dele é de arrepiar; ele foi estrangulado por policiais em frente a uma multidão no final de uma passeata – ora, uma coisa dessas só pode acontecer em um país que permite abertamente a violência contra quem protesta.

11 - O que fazer, em sua visão, para combater a impunidade neste tipo de crime?

Olha, é um problema complexo que inclui várias instâncias e vários atores. Como jornalista, o que eu pude fazer foi chamar a atenção para o problema e tentar propor um debate para que se busquem soluções. Mas a pesquisa do livro me leva a crer que, para acabar com os assassinatos políticos é preciso, primeiro, que se reconheça e inclua os movimentos como atores políticos legítimos e importantes para o funcionamento da democracia. Os assassinatos de militantes só são possíveis em um contexto em que os líderes populares, organizações e movimentos sociais ainda podem ser taxados de baderneiros e criminosos. O primeiro passo seria esse.
Outra possibilidade que ainda não foi usada é a federalização dos casos, cuja possibilidade foi aprovada em 2004 para todos os crimes em que há grave violações de direitos humanos – todos os assassinatos de defensores de direitos humanos, poderiam de encaixar nessa lei. Só que o pedido de federalização tem que ser feito pelo procurador-geral da República, o que só foi feito em um caso desde a lei ter sido aprovada: no caso da Dorothy Stang, e foi negado pelo STJ. Federalizar os casos de assassinatos políticos poderia ser uma boa maneira de combater um problema sério nas justiças locais, onde a influência regional de muitos dos possíveis executores dos crimes, como fazendeiros, madeireiros e empresários pode perverter o rumo da justiça.

O relatório anual da Comissão Pastoral da Terra sobre conflitos no campo, publicado na semana passada, traz uma boa notícia: o número de pessoas assassinadas caiu para 28 em 2007 - nos três anos anteriores o número variou entre 38 e 39. É uma ótima notícia para este blog, já que os conflitos no campo são de longe os que mais causam vítimas de crime político no país.

Segundo a CPT, a maior mudança se deu no estado do Pará. Enquanto em 2006 houve 24 mortes, em 2007 foram apenas 5. Houve também uma queda significativa no número de pessoas ameaçadas de morte, de 118 em 2006 para 75 no ano seguinte. O Pará segue sendo o estado com maior número de pessoas ameaçadas de morte, seguido por Roraima, com 63.

Esta queda deve ser comemorada, sem dúvida. Com forte presença no Pará, a CPT é uma das melhores fontes de informação sobre o que acontece naquele estado até há pouco abandonado a suas próprias leis. Parece que a coisa está mudando e os governos resolveram dar mais atenção àquele canto do Brasil. Ou será que a violência está apenas mudando de padrão?

É o que revela uma olhada mais detalhada nos números da CPT. O relatório aponta para o fato de que a violência se espalhou para outros estados do país. Em 2007 houve assassinatos em 14 estados por conta de terra, enquanto no ano anterior tais mortes só ocorreram em 8 estados. “Isto mostra que a violência se espraia pelo Brasil, dominando novos espaços”, diz o texto. Além disso, o número de pessoas ameaçadas de morte aumentou no total. Em 2006 haviam 207 pessoas ameaçadas, enquanto em 2007 houve 259. Este tipo de intimidação aumentou principalmente na região Sul, onde o número de vítimas passou de 1 para 20.

Finalmente, a CPT destaca o grande aumento no número de famílias expulsas por agentes privados – sejam eles seguranças, jagunços, trabalhadores das fazendas. A quantidade de famílias expulsas entre 2006 e 2007 teve um aumento de 140%, passando de 1.809 para 4.340. O Pará continua sendo o estado campeão em expulsões, com 1573. O segundo estado é o Mato Grosso do Sul, com 630. De novo, a região Sul viu o maior aumento de expulsões – de 30 para 720.

Esse dado é preocupante, porque aponta para o fortalecimento de uma nova tática nos conflitos agrários: ao invés de esperar pelo poder público, pela ação do poder judiciário e da polícia, muitos proprietários de terra estão contratando seguranças para se livrar dos movimentos que reivindicam terra. Segundo a CPT, “o proprietário faz justiça pelas próprias mãos e faz uso de milícias privadas para isso”.

É uma tendência perigosa, que pode estar aos poucos estabelecendo um novo poder paralelo no campo, contra o qual não há como buscar o amparo da lei. Os fazendeiros, cada vez mais abertamente, defendem a contratação de tais serviços, em entrevistas aos órgãos de imprensa.

Uma das razões dadas é a demora da justiça em processar pedidos de reintegração de posse e da polícia para cumpri-las. É preocupante que tal argumento seja reproduzido pela imprensa como “válido”. Mas há uma parcela de razão, quando se aponta para a culpa do poder público. Afinal, caberia ao Estado resolver com celeridade os conflitos de terra, algo que está longe de acontecer. Outro argumento, falacioso, é que com a entrada de Lula na presidência tem aumentado o número de ocupações de terra, ou que os sem-terra se sentem mais livres para “instalar o caos no campo” – e portanto os fazendeiros têm que se armar sozinhos.

Na verdade, segundo dados da Ouvidoria Agrária Nacional, a média de ocupações durante o governo Lula – 264,6 áreas por ano – é inferior à das ocupações durante o governo de Fernando Henrique Cardoso – 288,2 áreas por ano. Em 2007, o aumento de expulsões em 2007 não correspondeu ao aumento no número ocupações de terra. As ocupações aumentaram de 266 para 287 em um ano. Em 2005, por exemplo, o número foi bem maior – 327 – mas então o uso de empresas privadas não era tão comum como parece ser a tendência atual.

Em especial, a CPT vem chamando atenção para o aumento das milícias no estado do Paraná. Segundo a CPT-PR em 2007 foram 1.188 famílias que sofreram ameaças ou violência por parte de grupos armados privados, um aumento de 35% em relação ao ano anterior. “Esses dados revelam a ação das milícias paramilitares no Estado, que têm como foco a intimidação da luta dos movimentos sociais e das lideranças dos trabalhadores”, diz um texto da CPT. “Grupos de pistoleiros, não raras vezes formados por ex-policiais e jagunços, têm espalhado impunemente violência, terror e morte no Paraná nos últimos anos. Esses grupos são organizados e mantidos pelos fazendeiros e pelas empresas transnacionais que publicamente declaram a intenção de organização de ‘serviços privados’ de segurança para realizar as reintegrações de posse e evitar ocupações de terras no Estado”.

Lembremos do caso de Valmir Mota, liderança da Via Campesina assassinado no campo de experimentações da multinacional Syngenta Seeds, em Santa Tereza do Oeste, no Paraná, que atraiu a atenção da imprensa nacional e internacional para o uso de seguranças privados até mesmo por companhias internacionais.

Se essa tendência não for combatida rapidamente pelo Estado, provavelmente o futuro dos conflitos agrários no Brasil será ainda mais nebuloso, e ainda mais violento. E aí sim não haverá mais nada a comemorar.

——

O relatório anual Conflitos no Campo Brasil foi editado pela primeira vez em 1985. Em 2002, foi reconhecido como publicação científica pelo Instituto Brasileiro de Informação e Ciência e Tecnologia. Leia o relatório em http://www.cptnac.com.br/

Ainda não chegou ao fim a longa batalha judicial da família do rapaz Anderson Amaurílio, morto durante um protesto pelo passe livre em Londrina em 2003, segundo o advogado Dimas José de Oliveira.

Anderson tinha 21 anos e costumava participar dos atos do Movimento Passe Livre. No dia 13 de junho de 2003, ele esteve no protesto contra o aumento na tarifa de ônibus – de 1,35 para 1,60 reais – que paralisou o Terminal Urbano de Transporte Coletivo d cidade. Os estudantes não permitiam que os ônibus saíssem do terminal, e a polícia foi chamada a intervir pela Companhia Municipal de Transportes.

O que aconteceu em seguida foi flagrado pelas câmeras de diversos repórteres. Os policiais tentaram fazer um cordão de isolamento, que foi rompido pelos manifestantes, incluindo Anderson. O comandante da operação, tenente Rubens Guimarães, seguiu sinalizando para que o motorista da linha 302 avançasse. O motorista, Nery Soares da Silva, obedeceu; e Anderson morreu atropelado diante das câmeras de TV.

Cinco anos depois, o processo indenizatório contra a empresa Transportes Coletivos Grande Londrina ainda não foi conlcuído.

A família de Anderson contava com uma aposentadoria que recebia do INSS por causa da incapacidade do filho – por causa de uma meningite que teve quando era criança, Anderson ficou cego de um olho, tinha dificuldades para falar e para andar. A mesada de um salário mínimo era a principal fonte de renda da família, que desde a sua morte tem passado por sérios problemas financeiros.

Por isso a mãe Cleuza Aparecida pediu uma indenização de 331 mil reais mais um pagamento mensal de 160 reais. A justiça determinou o pagamento de 80 mil reais, mas a TCGL recorreu. “Obtivemos decisão favorável em primeira instância (fórum de Londrina), mas a decisão foi recorrida pela ré, na qual também obtivemos positiva confirmação no Tribunal de Justiça do Estado do Paraná” diz o Dr Dimas.

Mesmo assim, a decisão ainda não começou a ser cumprida “por equívoco do Tribunal de Justiça”, segundo o Dr Dimas. O Desembargador responsável pela decisão no Tribunal estava de férias quando a decisão foi tomada. Com base nisso, a empresa TCGL recorreu da decisão, e deve haver um novo julgamento. “E assim caminha a ‘justiça’. Lamentável”, completa Dr Dimas.

Quanto aos diretamente envolvidos na morte, ninguém chegou a ser punido. O tenente Rubens Guimarães foi inocentado por um inquérito policial militar, que julgou ter havido “uma circunstância acidental”. E o motorista Nery Soares da Silva foi denunciado pelo Ministério Público Estadual por homicídio culposo (sem intenção), mas tampouco há previsão para um desfecho neste processo. Assim caminha a justiça.